继发表单一源流教育言论后，“德高望重”的学者邱家金博士再次语出惊人，抨击我国华校教学制度只会栽培一批批的“抄袭者”（copy cat）和仅会死读书、缺乏创意的下一代。

身为学者，发表任何言论前都必须小心求证，更何况研究历史的都必须讲求真凭实据。我想请问邱老先生，您指华小生是“抄袭者”和只会死读书，请问证据安在？您的证据是从哪儿得来的？到底有多少百分比的华小毕业生在各领域犯下抄袭之过？到底这些所谓的“抄袭者”抄袭了些什么东西？究竟成功的华校毕业生比较多，还是“抄袭”和死背书的华校生比较多？还有，您不是华校出身的，您怎么知道华小毕业生都是死背书、没创意的人？

身为学者，对外公开发表言论前须先深入调查，然后作出统计，再加以判断分析，绝不可信口开河。每个人都有言论自由，可是，我们的言论必须有根有据，才能站得住脚。既然邱博士已开口了，那请问到底有多少项华校生抄袭的个案？请邱博士出示相关数据，断不能单凭几项个案，就以“权威学者”的身分公开抨击我国的华校。

邱家金玩“种族课题”？

在批评我国华校生的同时，您的言论也刺痛了大马华人的心，并赏了毕业于华小的马来西亚人（包括笔者）一记耳光。还有，若邱博士继续拿我国的华文教育来开刀，笔者将会质疑，他老人家是不是在玩弄种族课题，而且已玩得过火？

邱博士不是华校毕业生，那么，请问您凭什么批评华校只会培养“抄袭人才”？笔者是华校毕业生，记得当年我的语文老师都会教我们抄作文。笔者所提及的抄作文，即抄下别人佳作里头优美的文字句子，然后从中学习和培养写作的习惯。笔者觉得抄作文不是一件坏事，因为这为我日后写作开启了一条美好的道路。

不过，笔者要强调的是，我母校的老师们并没有鼓励我把别人的作文当成自己的作品交货，更不曾鼓励我把别人的文章背下，然后一字不漏地重写在考卷上。这又怎能算是抄袭和死背书呢？笔者真的搞不清楚，邱博士所指的“抄袭”之定义是什么？

邱博士是历史系教授，应该知道修历史的学生难免要把历史人物和历史事件的年份背下来。有时背书也是一种学习过程，比方说，修中文者把诗词中优美的文句背下，再加以运用赏析。若说死背书是导致我国学生缺乏创意的原因，那只能归咎于填鸭式教育制度生产了一批批背书人，邱博士，您怎能把矛头指向华校呢？这对华校很不公平！

政府建议向华小取经

历年来，我国的华文教育为马来西亚栽培了不少优秀的人才。比方说，不少在我国大学或学院服务的名教授，如陈忠登、郑良树、林水豪都是华校培育出来的人才；另外，我国不少扬名海外的马华作家，如李永平、黄锦树、陈大为、钟怡雯也是华校的毕业生，他们的作品在国际上都有一定的水准和知名度，难道这些毕业于华校的作家是抄袭之徒？邱博士，您老人家怎能一言打倒所有的华裔人才？还有，长居象牙塔的您到底接触过多少有成就的华校毕业生？

我国的华小和独中也为马来西亚培育了不少企业界、教育界、学术界、医学界、广告界、法律界、宗教界和体坛人才。马来西亚政府绝对不能忽视华小和独中为我国作出的贡献。目前，越来越多巫裔和印裔同胞把子女送去华校接受华文教育，这足以证明我国的华小有不少可取之处。我始终不明白，为什么身为华人的邱博士偏要自我矮化，甚至给华校毕业生套上难听的罪名？

政府日前建议国小向华小的数理科教学方式“取经”，这再次证明华小的教学方式有其可取之处。真不明白为什么使用华人姓氏的邱博士要自我丑化？笔者以为，邱博士的个人看法，根本不能代表大马华社的立场。笔者坚持认为，我国的华校毕业生并不差！